Donald Horowitz, profesorê fexrî yê hiqûq û zanistên siyasî ye li Zanîngeha Duke li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê. Ew xwediyê hest pirtûkan e derbarê dadgeh, teoriyên kudetayan, nakokiyên komên etnîkî, demokrasî û destûr li civakên dabeşbûyî de, her weha guhertina destûrî û pabendbûna demokratîk. Gulan hevpeyvînek bi wî re encam da ji bo gotûbêjkirina pirsên peywendîdar bi dabeşkirina desthilatê li civakên dabeşbûyî, pirsa baweriya navbera komên etnîkî û desthilata navendî, û nerînên wî li ser sîstema federalî li Iraqê.

Pirs: We pirtûkek nivîsandiye derbarê aliyên baş û xirab ên dabeşkirina desthilatê (devolution) di nav sîstemên federalî de. Gelo em dikarin bizanibin armanca nivîsandina vê pirtûkê çi bû?

Bersiv: Min ev pirtûk ligel pirtûkek din – ku niha li ser dixebitim – derbarê dabeşkirina desthilatê di navbera komên etnîkî de nivîsandiye. Di wan qewareyên siyasî de ku dabeşbûna siyasî tê de heye, dabeşkirina desthilatê şêوازek e ji parvekirina desthilatê li ser asta stûnî (vertical), daku komên nerazî an yên dûrxistî ji desthilata navendî, bikaribin li ser asta herêman hinek desthilatan bimeşînin. Ez her dem li ser wê baweriyê bûm ku heger desthilatdarên navendî bi erênî li dabeşkirin û şoarkirina desthilatê bo herêmên xwedî komên etnîkî yên cuda binêrin، ev yek dê encamên baş û erênî bide. Min di beşa duyem a pirtûka xwe de behsa van aliyên erênî kiriye, ku piraniya wan ji aliyê biryarderên siyasî ve li ber çav nehatine girtin. Ew kes desthilatê dabeş nakin, ji ber ku ditirsin – ku hinek nivîsên akademîk jî ev tirs zêde kiriye – ku ev kar bibe sedema çêkirina bingeh û derfeta veqetînê (secession) ji aliyê komên etnîkî ve. Min di beşên din de behsa wê yekê kiriye ku ev tirs çend ne realîst e.

Pirs: We di lêkolînên xwe yên berê de pirsa dabeşkirina desthilatê gotûbêj kiriye. Pirs ev e: Kengî ev kar dibe sedema kêmkirin û xavkirina nakokiyan,  kengî dibe sedema tundkirin û zêdebûna wan?

Bersiv: Her ku ez bêtir lêkolînê li ser vê mijarê dikim, bêtir ji min re diyar dibe ku sedemên gelek baş hene bo dabeşkirina desthilatê bo wan herêmên ku komên etnîkî yên curbecur dihewînin, ku tê de komên cuda hevrikiyê dikin li ser kontrolkirina herêmê û dûrxistina yên din. Ev nakokî bi şêوەyên pir tund di çend welatan de rû dane, ku tê de tundûtûjî û cudakarî hebûye, bi taybetî li çend welatên Asya û Afrîkayê. Nexwe tiştê ku pêwîst e were kirin, divê hikûmetên navendî garantiyên xwe yên destûrî zelal bikin. Dibe ku pêwîst bike di hinek welatan de ew xalên destûrî bên rakirin ku mafên taybet didin hinek komên diyarkirî, ku dibin sedema lawazkirina garantîkirina mafan bo hemûyan. Yanî di vê warî de hinek kêşeyên yasayî hene ku rêgir in li ber wekheviya komên civakî. Mebesta min ew e ku hinek pirsên yasayî hene ku dikarin bandorê li ser xavkirin û nehîştina nakokiyan bikin.

Pirs: We lêkolîn li ser saziyan (institutions) jî kiriye. Bi dîtina we, rola saziyan çi ye di peywendî bi nakokiyan de? Gelo tenê amrazek in bo birêvebirina hevrikiyan, an dibin sedema guhertina wan?

Bersiv: Ez bawer dikim ku dikarin bi her du awayan bandorê bikin. Yanî sazî dikarin bibin sedema guhertina palneran (incentives), bo nimûne bi rêya tawîzdanê (compromise) ji bo bidestxistina dengên komek din. Lê belê delîl hene ku hinek sazî dikarin cemsergiriya etnîkî (ethnic polarization) çareser bikin. Baş e ku mirov li wê yekê binêre ka çêkirina hevpeymaniyan çawa bandorê li ser cemsergiriyê dike, û gelo darstina destûrê li ser bingeha lihevkirinê (consensus) ne li ser bingeha pirraniya dangan, çi encaman dide.

Pirs: We behsa wê yekê kir ku saziyên baş dikarin rewşek navendî (moderate) û lihevkirinê bînin holê. Gelo ev rewş dikare demdirêj be?

Bersiv: Nexêr, ji ber ku her dem îhtîmala wê yekê heye ku paşvekişandin ji van lihevkirinên rû bide heger encamên çaverêkirî nedin. Her weha mijarên îdeolojîk û guhertina nêrîna nifşên nû jî bandorê li ser dikin û dibe ku ber bi radîkalîzmê ve biçe. Lê ez bawer dikim pirsa navendîbûnê (moderation) wê demê bi ser dikeve ku hemû alî jê razî bin. Bo nimûne, heger du partiyên navendî ji du komên etnîkî yên cuda bawer bikin ku dengên wan zêde dibin heger bi hev re bixebitin, wê demê bo pirsên siyasî serî li tawîzdanê didin. Dibe ku ev yek bibe sedema xurtbûna hevpeymaniyan û berdewamiya navendîbûnê.

Pirs: Hûn çawa li pirsa federalîzmê dinêrin? Gelo federalîzm an hebûna herêmên federal dikare berdewam bike di bin siya bêbaweriya navbera komên civakî de?

Bersiv: Belê، heger herêm ji aliyê etnîkî ve wek hev be (homogeneous), wê demê peywendiya navbera koma serdest li herêmê û hikûmeta navendî pêş dikeve، heger şêwaza hikûmraniyê bibe cihê razîbûna wê komê, bi wê mercê ku nexwazin herêmek din kontrol bikin. Lê heger herêmên xwedî desthilata dabeşkirî bixwazin gava yekem ber bi veqetînê ve bavêjin، ev yek bêbaweriyê dirust dike.

Pirs: Her di peywendî bi destûrê de, encamên nepejirandina şêwazekî rast ê destûrî çi ne?

Bersiv: Ev pirsek baş e. Nimûneya herî baş di vê warî de "Fîjî" (Fiji) ye, ku Neteweyên Yekbûyî daxwaz ji min kir ku alîkariya lîjneya destûrî bikim bo darstina sîstemek hilbijartinê ya aştiyane. Min sîstema "dengdana alternatîf" (alternative voting) pêşniyar kir ku li Awistralyayê tê peyrewkirin. Bandorek mezin hebû daku partî û namzed bi nermî (moderately) tevbigerin û hevpeymaniyên navbera koman çêbibin. Mixabin، cîbicîkirina pêşniyarê ji bo hinekên din hat hiştin û ronîkirina sûdên vê sîstemê bo partiyan hat piştguhkirin. Encam ew bû ku hinek partî، di nav de partiyek mezin a Fîjî û partiyek mezin a Hindiyan، nekarîn namzedek hevbeş nîşan bidin. Bi vî awayî her du partiyan piraniya kursiyên xwe winda kirin. Partiyek Hindî piraniya kursiyan bi dest xist û hevpeymaniyek bi hinek partiyên biçûk re pêk anî ku ne pabendî aştiyê bûn. Encam ew bû ku hikûmet rastî kudetayekê hat ji aliyê komek nîv-leşkerî ve. Nexwe divê em bibêjin ku pêwîst e em li ser armancên çaksaziyê zelal bin.

Pirs: Nexwe gelo em dikarin bibêjin carinan aramî (stability) dikeve rewşek dijber ligel wekhevî û dadperweriyê?

Bersiv: Ez tenê yek nimûne dizanim ku tê de ev du armanc di rewşek nakok de bûn. Ew jî ew rewş e ku tê de komek îdîa dike ku divê ew koma serdest be ji ber ku reh û rîşalên wan di wê axê de bêtir in. Serederîkirin ligel vê îdîayê ji destpêkê ve pêwîstî bi tawîzdanê heye، daku ev qebûlkirina sembolîk nebe rêgir li ber wekheviya welatiyan. Nexwe her carê lihevanîna van pirsan sernakeve, û heger di destpêkê de serbikeve jî, dibe ku bi derbasbûna demê rewş xirab bibe.

Pirs: Nirxandina we çi ye bo şiyana sîstema federalî ya Iraqê bo birêvebirina wê firehiya olî û tayifegerî ya li vî welatî heye?

Bersiv: Mixabin ez pir agahdarî geşedanên dawî yên Iraqê nînim, pirtûka min a dawî jî bêtir li ser welatên Asya û Afrîkayê ye. Lê dîsa jî ez dikarim du xalan bibêjim: Sîstema pirraniyê (majority system) li Iraqê bi radeyek mezin pêgeha herêmên federal piştguh kiriye. Heya niha "Encumena Îtîhadî" (Federation Council) pêknehatiye ku divê nûnertiya parêzgeh û herêman bike, û hîna normên demokratîk bi temamî li ber çav nehatine girtin.